Bien sûr l'envie est ce qui nous fait avancer, nous dépasser mais comme le cerveau enregistre, trace ses sillons, plus efficacement lorsqu'on est jeune, je me disais alors "mais la conclusion ne va t-elle pas être que le talent est une combinaison de l'inné, de l'envie et du moment, plus ou moins tôt, où vient l'envie dans notre existence ? " Et là tu arrives à déjouer ce à quoi je m'attendais : Le talent serait donc une notion tout à fait personnelle, la mesure de l'exploitation de son potentiel !
Moi je trouve intéressant cet angle de l'envie. Après, je mettrais une limite à cette notion. Il doit y avoir autre chose derrière. Et peut-être même un amalgame de 2 choses qui se rejoingnent (ce qui peut donner une analyse juste à un niveau tout en considérant qu'à un ou plusieurs autre(s) niveau(x) il y a d'autres éléments d'importance). Mais en fait c'est très dur de formaliser et de trouver le plus grand dénominateur commun (talent est finalement la notion abstraite par excellence). Tellement, comme tu dis que chacun aura son point de vue et finalement, on ne saura même pas si c'est un point de vue ou la réalité en fait (voire la proportion des éléments à prendre en compte dans le "mélange"). Mais même n'étant pas totalement d'accord, j'aime parce qu'en fait ce point de vue divergent enrichit la discussion et étoffe du même coup mon propre opinion en tenant compte d'autres aspects supplémentaires.
Mais là dedans, donner un corps tellement épuré et homogène à un sujet tellement complexe, c'est assez bluffant tellement c'est dur d'y parvenir.
Par contre, pour mon opinion personnel, la notion de faisant référence à la taille d'un joueur n'est pas dans ma conception du talent. En fait, elle se défend, s'argumente et peut être comprise dans la définition de bcp (? potentiellement, j'en sais rien). C'est encore une histoire de définition perso. Mais de mon point de vue (de ma propre définition que je fais de talent), c'est un peu prendre la notion de l'inné à un niveau un peu loin, et finalement ce serait plus la définition de l'inné qui peut être poussée jusqu'à son paroxysme que l'inné dans le talent (mais encore une fois, ça se discute et s'argumente et c'est très bien fait dans ce cas). Mais justement, étant donné que la définition de talent est tellement abstraite, il est difficile de dire jusqu'à ou on peut justifier l'inné dans le talent. Dans la même idée, pour compléter mon idée, je fais la séparation franche entre le talent et performance (encore une fois ça se discute). Et pour aller droit au but de mon point de vue, j'ai une notiion de talent axée sur un potentiel (une faculté à progresser et plus vite, à savoir l'efficience et/ou plus loin dans une aptitude spécifique, les 2 éléments étant corrélés, très souvent très fortement; donc définir si une personne et bonne ou bien si elle atteint un niveau par son abnégation/persévérance, est en fait très hardu voire impossible surtout vu de l'extérieur. A ce niveau est-ce que Federer est vraiment bon parce qu'il a vraiment un potentiel supérieur. Lui-même qui critiquait un peu le travail des joueurs français. Ceux-ci se sont-ils contenté à un certains niveau et moment de gagner leur vie et de se "reposer" un peu sur leurs lauriers (si tu te reposes vraiment tu coules mais il semble qui n'ont pas cherché chaque jour à en faire plus que les autres pour progresser et améliorer leur habilité raquette en main afin de monter plus haut, si ces propos sont pertinents; on pourrait ne pas être d'accord avec RF.)? Et si pendant des années, les joueurs auxquels RF pense étaient acharnés comme RF semblait l'être lui-même, auraient-il pu devenir comme lui?) avec une notion essentiellement basée sur une aptitude technique (donc pas la taille). Ma définition de talent dès lors tient compte que de choses qui s'entraînent dans une moindre mesure au moins. Dès lors, les 2 joueurs au service qui ont le même niveau technique exécute la même performance. Mais pour juger du talent, faudra-t-il encore tenir compte de l'efficience (le joueur qui en a foutu le moins est le plus talentueux pour moi, et c'est la qu'on pourra parler de talent gâcher de ceux qui accrochait facilement le haut du pavé mais qui en ont pas plus voulu...). Celui qui tient compte d'un point de vue pragmatique de la performance net, pourra être amené à dire que Karlovic est talentueux au service et si je schématise un peu j'aurais tendance à dire que c'est facile tous les aces qu'il met quand tu considères sa taille (bref 2 visions différentes que je mets en situation avec un exemple concret). Ouais, mon acception du terme est essentiellement basée sur la technique (en tenant compte du potentiel), une aptitude technique, la pure technique et non des charactéristiques physiques qui peuvent être vu comme des aptitudes à part entière (moi je les vois dans ce sens comme des characteristiques seulement et non des aptitudes dans ce sens).
Comme ça j'aurai aussi partagé un peu les contours de mon acception du terme en question, même si pas du tout synthétique comme rendu.
Salut Mister Pink, content de te relire, ici et dans cet article de Courts :)
En lisant la première partie sur l'inné, je ne pouvais m'empêcher de penser à cette citation de Jacques Brel qui vient la contredire quelque part, en disant en résumé "le talent c'est d'avoir envie. " Et tu y viens ensuite avec l'acquis !
Bien sûr l'envie est ce qui nous fait avancer, nous dépasser mais comme le cerveau enregistre, trace ses sillons, plus efficacement lorsqu'on est jeune, je me disais alors "mais la conclusion ne va t-elle pas être que le talent est une combinaison de l'inné, de l'envie et du moment, plus ou moins tôt, où vient l'envie dans notre existence ? " Et là tu arrives à déjouer ce à quoi je m'attendais : Le talent serait donc une notion tout à fait personnelle, la mesure de l'exploitation de son potentiel !
Bien sûr cette exploitation est motivée par l'adversité, comme le rappelle Roger Federer à propos de Rafael Nadal. Donc si c'est quelque chose de personnel ça implique néanmoins une confrontation avec autrui.
Chacun se fera sa définition du talent, sera plus ou moins d'accord avec tel ou tel aspect, mais peu importe. Ton article apporte une réflexion et une approche très intéressante et de mon point de vue novatrice et en tous cas très bien construite ;) !
Ciao ma M_🌸🌸🌸. Quel bel article. Du talent ..assurément dans l écriture et dans “l agencement” du texte. J y retiens…plaisir, émulation .. ce n est que ma première lecture…😊
Je me suis permise de l envoyer à LpA qui n est plus sur TT et qui je suis sûre prendra bcp de plaisir à te lire. Bisous 😘
C'est très intéressant, très complet et très bien écrit évidemment je n'ai pas pu m'empêcher de penser au talent dans le règne animal et distinguant talent et nécessité bien entendu
J'ai beaucoup aimé. Le talent est en effet un mot très flou mais très utilisé et c'est toujours très intéressant de se pencher sur ces concepts qu'on a du mal à identifier. Je trouve ton propos bien agencé, c'est fluide et comme tu sais souvent le faire la structure même du texte porte le message en elle-même. Quelque chose de très organisé, très réfléchis, avec un cheminement bien précis qui fait que la conclusion arrive logiquement et de manière fluide comme la fluidité d'un coup est le résultat de plusieurs briques de travail et de caractéristiques. En ça, c'est très bien écrit.
Je ne vais pas développer plus que ça (pour une fois) mais personnellement j'ai souvent tendance à définir le mot "talent" comme l'injustice du juge ou plus précisément du ressenti du juge. Sur cette formule nébuleuse et qui veut un peu rien dire, content de t'avoir lu et content de te revoir pointer le bout de ton nez ^^
Top 5 Thứ sáu 21
Latest video
Moi je trouve intéressant cet angle de l'envie. Après, je mettrais une limite à cette notion. Il doit y avoir autre chose derrière. Et peut-être même un amalgame de 2 choses qui se rejoingnent (ce qui peut donner une analyse juste à un niveau tout en considérant qu'à un ou plusieurs autre(s) niveau(x) il y a d'autres éléments d'importance). Mais en fait c'est très dur de formaliser et de trouver le plus grand dénominateur commun (talent est finalement la notion abstraite par excellence). Tellement, comme tu dis que chacun aura son point de vue et finalement, on ne saura même pas si c'est un point de vue ou la réalité en fait (voire la proportion des éléments à prendre en compte dans le "mélange"). Mais même n'étant pas totalement d'accord, j'aime parce qu'en fait ce point de vue divergent enrichit la discussion et étoffe du même coup mon propre opinion en tenant compte d'autres aspects supplémentaires.
Mais là dedans, donner un corps tellement épuré et homogène à un sujet tellement complexe, c'est assez bluffant tellement c'est dur d'y parvenir.
Par contre, pour mon opinion personnel, la notion de faisant référence à la taille d'un joueur n'est pas dans ma conception du talent. En fait, elle se défend, s'argumente et peut être comprise dans la définition de bcp (? potentiellement, j'en sais rien). C'est encore une histoire de définition perso. Mais de mon point de vue (de ma propre définition que je fais de talent), c'est un peu prendre la notion de l'inné à un niveau un peu loin, et finalement ce serait plus la définition de l'inné qui peut être poussée jusqu'à son paroxysme que l'inné dans le talent (mais encore une fois, ça se discute et s'argumente et c'est très bien fait dans ce cas). Mais justement, étant donné que la définition de talent est tellement abstraite, il est difficile de dire jusqu'à ou on peut justifier l'inné dans le talent. Dans la même idée, pour compléter mon idée, je fais la séparation franche entre le talent et performance (encore une fois ça se discute). Et pour aller droit au but de mon point de vue, j'ai une notiion de talent axée sur un potentiel (une faculté à progresser et plus vite, à savoir l'efficience et/ou plus loin dans une aptitude spécifique, les 2 éléments étant corrélés, très souvent très fortement; donc définir si une personne et bonne ou bien si elle atteint un niveau par son abnégation/persévérance, est en fait très hardu voire impossible surtout vu de l'extérieur. A ce niveau est-ce que Federer est vraiment bon parce qu'il a vraiment un potentiel supérieur. Lui-même qui critiquait un peu le travail des joueurs français. Ceux-ci se sont-ils contenté à un certains niveau et moment de gagner leur vie et de se "reposer" un peu sur leurs lauriers (si tu te reposes vraiment tu coules mais il semble qui n'ont pas cherché chaque jour à en faire plus que les autres pour progresser et améliorer leur habilité raquette en main afin de monter plus haut, si ces propos sont pertinents; on pourrait ne pas être d'accord avec RF.)? Et si pendant des années, les joueurs auxquels RF pense étaient acharnés comme RF semblait l'être lui-même, auraient-il pu devenir comme lui?) avec une notion essentiellement basée sur une aptitude technique (donc pas la taille). Ma définition de talent dès lors tient compte que de choses qui s'entraînent dans une moindre mesure au moins. Dès lors, les 2 joueurs au service qui ont le même niveau technique exécute la même performance. Mais pour juger du talent, faudra-t-il encore tenir compte de l'efficience (le joueur qui en a foutu le moins est le plus talentueux pour moi, et c'est la qu'on pourra parler de talent gâcher de ceux qui accrochait facilement le haut du pavé mais qui en ont pas plus voulu...). Celui qui tient compte d'un point de vue pragmatique de la performance net, pourra être amené à dire que Karlovic est talentueux au service et si je schématise un peu j'aurais tendance à dire que c'est facile tous les aces qu'il met quand tu considères sa taille (bref 2 visions différentes que je mets en situation avec un exemple concret). Ouais, mon acception du terme est essentiellement basée sur la technique (en tenant compte du potentiel), une aptitude technique, la pure technique et non des charactéristiques physiques qui peuvent être vu comme des aptitudes à part entière (moi je les vois dans ce sens comme des characteristiques seulement et non des aptitudes dans ce sens).
Comme ça j'aurai aussi partagé un peu les contours de mon acception du terme en question, même si pas du tout synthétique comme rendu.
Bravo pour ton excellent article, au plaisir de te retrouver plus souvent ici !
En lisant la première partie sur l'inné, je ne pouvais m'empêcher de penser à cette citation de Jacques Brel qui vient la contredire quelque part, en disant en résumé "le talent c'est d'avoir envie. " Et tu y viens ensuite avec l'acquis !
Bien sûr l'envie est ce qui nous fait avancer, nous dépasser mais comme le cerveau enregistre, trace ses sillons, plus efficacement lorsqu'on est jeune, je me disais alors "mais la conclusion ne va t-elle pas être que le talent est une combinaison de l'inné, de l'envie et du moment, plus ou moins tôt, où vient l'envie dans notre existence ? " Et là tu arrives à déjouer ce à quoi je m'attendais : Le talent serait donc une notion tout à fait personnelle, la mesure de l'exploitation de son potentiel !
Bien sûr cette exploitation est motivée par l'adversité, comme le rappelle Roger Federer à propos de Rafael Nadal. Donc si c'est quelque chose de personnel ça implique néanmoins une confrontation avec autrui.
Chacun se fera sa définition du talent, sera plus ou moins d'accord avec tel ou tel aspect, mais peu importe. Ton article apporte une réflexion et une approche très intéressante et de mon point de vue novatrice et en tous cas très bien construite ;) !
Ça fait plaisir d'avoir de tes nouvelles
J'ai pas encore lu mais je sujet est vraiment très intéressant et je suis sur que je ne serais pas déçu ;)
Un article rondement bien mené sur un sujet fort ambitieux.
Chouette explorations d'idées auxquelles on ne pense pas sans s'y pencher sérieusement.
Et puis t'as cité Brel. :p
Brassens dans le prochain article !
Je me suis permise de l envoyer à LpA qui n est plus sur TT et qui je suis sûre prendra bcp de plaisir à te lire. Bisous 😘
Je ne vais pas développer plus que ça (pour une fois) mais personnellement j'ai souvent tendance à définir le mot "talent" comme l'injustice du juge ou plus précisément du ressenti du juge. Sur cette formule nébuleuse et qui veut un peu rien dire, content de t'avoir lu et content de te revoir pointer le bout de ton nez ^^